Wikipédia:Le Bistro/7 juillet 2017

Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
7 juillet 2017
adq by morburre.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 7 juillet 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 886 466 entrées encyclopédiques, dont 1 608 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 741 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 271 837 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à améliorer

• Transmission acoustique : comportait des copyvios. Du coup, il faudrait relire pour voir si le contenu demeure cohérent

Articles à créer

• Haemanthus pumilio Saving the paintbrush lily from extinction
• Papulose  et Papulose bowenoïde (il y a déjà Papulose lymphomatoïde et Papulose atrophiante maligne)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Ajout massif via bot au portail conservatisme

Bonsoir,

Via DSisyphBot,  Menthe 555 a demandé d'ajouter des articles sur le portail conservatisme. En soit, rien de problématique. Sauf que la demande concerne tous les articles mis dans la catégorie Parti politique conservateur et ses multiples sous-catégories.

Sisyp (le dresseur du bot) indique que le demandeur va se charger d'exclure à la main les faux-positifs. J'ai quelques doutes quant à la possibilité de ce suivi.

Je souhaiterais l'avis de tiers.

--H₂O^(discuter) 6 juillet 2017 à 20:18 (CEST)

Je tiens à préciser, car l'initiateur de cette discussion ne l'a pas fait que cette apposition est légitime puisque en comparaison avec un autre portail notoire le Portail:Communisme a été ajouté sur la plupart des articles de la catégorie Parti politique communiste et ses multiples sous-catégories ainsi que d'autres catégories notoires comme Catégorie:Communisme par pays qui regroupe toutes les personnalités communistes. Je fais ce parallèle pédagogique pour démontrer que cette requête est donc légitime dans un soucis de neutralité et de pertinence encyclopédique. — Menthe à l'eau - 6 juillet 2017 à 20:45 (CEST)

Pas du tout pertinent à mon sens. Idem pour l'ajout indiscriminé du portail Gaullisme ( Cheep, tu auras peut-être aussi un avis sur la question...) — tout simplement parce qu'une large part des articles concernés n'entretient pas un rapport étroit avec le conservatisme ou le gaullisme. NAH, le 6 juillet 2017 à 21:06 (CEST).

Entendre que cela n'est pas pertinent, d'accord, mais dans ce cas il faut retirer le portail communisme de l'intégralité des dites catégories. Dans un soucis d'égalité de traitement de neutralité encyclopédique mais surtout politique afin d'éviter toute ambiguïté. ( TiboF, tu auras peut-être aussi un avis sur la question...) — Menthe à l'eau - 6 juillet 2017 à 21:10 (CEST)

Ridicule. Une « Défense Pikachu ». --H₂O^(discuter) 6 juillet 2017 à 21:18 (CEST)

Votre commentaire n'est pas très constructif... Le comparatif permet de mettre en évidence l'état de la situation surtout dans un domaine aussi sensible est important que la politique. La neutralité est la 4eme PF de Wikipédia. Ne l'oubliez pas. Menthe à l'eau - 6 juillet 2017 à 21:56 (CEST)

Merci de ne pas invoquer la neutralité dans une comparaison entre deux portails. Et votre signature n'est pas en phase avec votre commentaire . --H₂O^(discuter) 6 juillet 2017 à 22:08 (CEST)

Pourquoi la neutralité ne s'appliquerait pas pour des portails ayant pour thématique la politique ? Euh, et en quoi ma signature n'est pas en phase avec mon commentaire ? Menthe à l'eau - 6 juillet 2017 à 22:22 (CEST)

Pourquoi l'article Mohandas Karamchand Gandhi se retrouve-t-il en ce moment comme "Article au hasard" sur le portail conservatisme ? Un bot qui fait n'importe-quoi ou des doigts qui ont fourché ? MelAntipam (discuter) 7 juillet 2017 à 00:50 (CEST)

Même si le Parti républicain a indéniablement des courants ultra-conservateurs, je me demande si l'on peut vraiment qualifier Donald Trump de "conservateur"... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 juillet 2017 à 11:02 (CEST)

En complétant l’arborescence des catégories par le travail de Sisyph, cela permettrait d'automatiser l'article au hasard. Je me base sur les catégories, mon rôle n'est pas de qualifier diverses personnalités politiques même si sa politique gouvernementale peut être un exemple. — Menthe à l'eau - 7 juillet 2017 à 11:16 (CEST)

Le bot semble avoir systématiquement ajouté le portail « gaullisme » dans les articles d'élus RPR ou UMP, ce qui semble étonnant (notamment pour des personnalités comme Gérard Longuet) et en effet peu pertinent. Cordialement — Cheep (Λ), le 7 juillet 2017 à 12:06 (CEST)

Oui, au fur et à mesure du temps, la notion de "gaullisme" est de plus en plus diluée, notamment à partir de 2002 quand le RPR laisse la place à l'UMP et que les "néo-gaullistes" se mêlent à des centristes qui n'ont jamais été gaullistes. C'est bien pour ça que certains portails ne se prêtent pas à être mis de façon automatisées : il y a des cas comme "gaullisme", "conservatisme", etc, où la pose du portail demande un minimum d'analyse, pour voir s'il est adapté ou non au cas individuel. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 juillet 2017 à 12:53 (CEST)

Du coup, à mon sens, il vaudrait mieux nettoyer les catégories avant d'imposer le portail. Ou alors se contenter de mettre le portail partout où l'évaluation du projet (remplie ou non) est présente. SammyDay (discuter) 7 juillet 2017 à 13:15 (CEST)

En effet, mais il est d'ailleurs prévu que je le fasse à la main. — Menthe à l'eau - 7 juillet 2017 à 13:34 (CEST)

Je crois que rattacher les partis de droite à conservatisme est une erreur profonde. En effet, on peut dire ce qu'on veut des partis marxistes mais du moins ont-ils une pensée et des idées. Les partis de droite et leur membres sont constitués soit de réactionnaires, soit de personnalités borderline, soit enfin, les plus nombreux, d'opportunistes purs et durs dont le seul rêve est d'arriver au pouvoir pour ne rien faire. Ce constat n'est pas nouveau, c'était en gros celui de Friedrich Hayek dans un texte qui de mémoire s'intitulait Pourquoi je ne suis pas conservateur . Pour lui conservateur = opportuniste. Personnellement je pense qu'il pourrait y avoir des conservateurs. Je me demande même si cela ne saurait pas une bonne chose, mais le problème c'est qu'il n'y en a quasiment aucun à droite. Appeler des opportunistes, conservateurs, n'en fera jamais des conservateurs. La seule chose c'est qu'on fera comme si de purs arrivistes avaient des idées autre que d'arriver. Bref on renforcera le malaise actuel--Fuucx (discuter) 7 juillet 2017 à 14:16 (CEST)

J'ai supprimé l'autre jour l'affichage d'un article sur Napoléon III dans le portail Gaullisme. On se demande bien pourquoi vu que la tendance est à faire absolument n'importe quoi ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 juillet 2017 à 14:31 (CEST)

En fait le vrai portail à employer serait d'opportunisme ou Républicains modérés. En plus à mon sens on trouverait plus de sources secondairse pour classer une large partie de la droite là que dans conservatisme --Fuucx (discuter) 7 juillet 2017 à 14:36 (CEST)

@ Starus : Dommage, c'était bien rigolo cet affichage en section Article au hasard sur la page Portail:Gaullisme, quand on revenait à la version du 23 juin 2017 à 12:27 (CEST). J'ai eu droit successivement à un encart sur un politicien mannois, puis sur l'Affaire Dreyfus. Je n'en essaie pas un troisième (j'aurais trop peur de tomber par hasard sur une dame qui fut eurodéputée, de 1994 à 1999, pour Νέα Δημοκρατία...) — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 juillet 2017 à 16:48 (CEST)

@  Fuucx : Le bot ne vise pas que des figures de droite, mais aussi des personnalités comme François Mitterrand, qui a eu droit à son portail conservatisme... Cordialement — Cheep (Λ), le 7 juillet 2017 à 23:55 (CEST)

des souris et des abeilles

salut ! il me semblait qu'en passant la souris sur une image on pouvait voir soit le nom du fichier soit le texte de l'alternative ! pour moi c'est ok pour les images de l'accueil mais niet nada des nèfles que pouic pour l'image du bistro et pas mieux ici  ! pourquoi ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 6 juillet 2017 à 22:27 (CEST)

 Mandariine : ça dépend de la syntaxe :

• [[Fichier:image.jpg|150px|légende|alt=alternative]] → la légende est utilisé dans l'infobulle, l'alternative comme qu'alternative textuelle si l'image ne peut pas être chargée ;
• [[Fichier:image.jpg|150px|légende de l'image]] (page d'accueil) → la légende est utilisé dans l'infobulle et en tant qu'alternative textuelle ;
• [[Fichier:image.jpg|150px|alt=alternative de l'image]] (bistrot) → pas de légende en infobulle, juste l'alternative textuelle ;
• [[Fichier:image.jpg|150px]] → pas de légende en infobulle, le nom du fichier est utilisé comme alternative textuelle.

Sur le bistro du jour (voire tous les bistros avenir) on peut supprimer le alt= pour que le texte ainsi indiqué apparaisse aussi en infobulle.

Dans les articles où l'image est en vignette la légende est affiché sous l'image au lieu d'être en infobulle, mais le principe est le même.

— Zebulon84 (discuter) 7 juillet 2017 à 07:47 (CEST)

salut zébulon ! merci de ta réponse ! pas sûre d'avoir tout compris :

perso je ne vois dans l'infobulle ni le titre de l'image ni le texte de la légende que les images soient dans l'infobox ou dans le corps du texte sous le format [[Fichier:Exemple.jpg|thumb|Description de l'image.]] ou sous le format <gallery>Exemple.jpg|[[Tournesol]]</gallery !

et si j'ajoute l'alternative textuelle je ne la vois pas non plus !

et ceci que ce soit sur le bistro ou dans les autres pages ! sauf... sur l'accueil et aussi le blason et la carte des villes  ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 7 juillet 2017 à 08:37 (CEST)

Quel navigateur et version utilises-tu ? Aurais-tu un exemple de page où l’infobulle d’une image n’apparaît pas ? — Thibaut (discuter) 7 juillet 2017 à 08:51 (CEST)

chrome — mais pareil avec opera — et windows 10 ! toutes ! à commencer par celle-ci — les zabeilles ! je ne vois d'infobulle comme dit au-dessus que sur les images de l'accueil et aussi sur le blason et la carte des villes dans l'infobox — mais pas sur les images ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 7 juillet 2017 à 09:06 (CEST)

Comme Zébulon l’a indiqué plus haut, le paramètre alt= n'affiche pas d’infobulle, j'ai corrigé pour l’image des zabeilles. — Thibaut (discuter) 7 juillet 2017 à 09:09 (CEST)

ok ça marche ! il me semblait que l'infobulle sur une image permettait de vérifier que le paramètre alt= était renseigné ! donc ici comme à l'accueil on a une infobulle sans alternative textuelle ! super ! en revanche je suis allée voir un article dont j'étais sûre que le paramètre alt= était renseigné pour toutes les images : cantine ! des nèfles ! bon d'accord l'infobulle n'affiche pas l'alternative ! tant pis ! j'ai cru ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 7 juillet 2017 à 09:56 (CEST)

Inomjon Ousmonkho‘jaïev

Bonjour, il y a quelques temps j'ai créé l'article Inomjon Ousmonkho‘jaïev sur l'ancien dirigeant de la RSS d’Ouzbékistan. Pour son nom, j'avais utilisé un Transcription du russe en français ce qui donne le nom actuel au lieu de l'Ouzbek Inomjon Usmonxo‘jayev. J'ai utilisé cette transcription puisqu'il a été dirigeant sous la période soviétique qui avait le russe comme langue officielle. Cependant, la question me trotte dans la tête sur la forme à utilisé entre l'ouzbek et le russe. D'ailleurs, je viens de me rendre compte que ma transcription est erroné puisqu'elle utilise son nom en ouzbek cyrillique au lieu de son nom en russe cyrillique, une transcription correcte serait donc Inamdjan Ousmankhodjaïev. Quel est la version à utilisé dans ce cas? Inomjon Usmonxo‘jayev ou Inamdjan Ousmankhodjaïev? P.S. la décision s'appliquerait aussi pour les autres dirigeants ouzbeks pré-indépendance comme Charaf Rachidov (qui utilise la version russe), Fayzulla Xoʻjayev et Yoʻldosh Oxunboboyev (qui utilisent la version ouzbek). --— Maniacduhockey ^{désolé pour l'orthographe} 6 juillet 2017 à 23:40 (CEST)

Inomjon Ousmonkho‘jaïev me paraît bien (vu notamment les autres wikis), mais je ne parle pas ouzbek, et je ne sais pas trop à quoi correspond cette apostrophe bizarre. Si les Russes écrivent Inamjon, c'est parce qu'en règle générale, ils essaient de transcrire au plus près de la prononciation, et qu'apparemment ça se prononce Inamjon (l'accent tonique étant sur la dernière syllabe, le premier o se prononce plus ou moins comme un a). Quant au x pour représenter l'équivalent de la jota, c'est une convention officielle utilisée dans les ouvrages scientifiques, mais elle est peu connue du vulgum pecus (et si on l'utilise, alors il faudrait utiliser toutes les spécifications de cette norme, notamment les lettres č, š, ž, et ça risque de devenir pénible). Le y pour représenter la semi-consonne y (comme dans yeux) est typiquement anglo-saxon, chez nous en principe c'est ï, comme dans Aïda. On n'a pas idée non plus de porter des noms pareils. Syrdon (discuter) 7 juillet 2017 à 08:16 (CEST)

Pardon, c'est bien ...kho‘djaïev, manifestement (дж en russe). Si on écrit j tout seul, alors c'est une orthographe anglo-saxonne. Syrdon (discuter) 7 juillet 2017 à 08:21 (CEST)

 Maniacduhockey et Syrdon : les sources (en particulier celles en français) utilisent quoi en général, le nom russe ou le nom ouzbek ? Suivant si c'est l'un ou l'autre, il suffit de faire pareil pour le titre. Dans le RI, je suggère d'indiquer tous les noms et toutes les formes pertinentes, qui sont donc :

• le nom russe « Инамджан Бузрукович Усманходжаев », qui doit bien se transcrire « Inamdjan Bouzroukovitch Ousmankhodjaïev » en français ;
• le nom ouzbek. Il est né en 1930, à une époque (1928-1940) où l'alphabet officiel pour l'ouzbek était l'alphabet latin, mais sous une forme différente d'actuellement ; il faudrait retrouver ce que c'était mais en me basant sur l'écriture en cyrillique, ça devait surement ressembler à « Inomçon Buzrukovic Usmonxvçaew ». De 1940 à 1992, l'alphabet officiel était le cyrillique, donc évidemment il faut indiquer « Иномжон Бузрукович Усмонхўжаев ». Depuis 1992, l'alphabet officiel est à nouveau l'alphabet latin, mais différent de celui de 1928-1940 ; l'écriture actuelle est « Inomjon Buzrukovich Usmonxoʻjayev » telle qu'utilisée dans l'article de Wikipédia en ouzbek. Notez que la « virgule retournée » doit bien être U+02BB ʻ « MODIFIER LETTER TURNED COMMA » et pas U+2018 ‘ « LEFT SINGLE QUOTATION MARK ».

SenseiAC (discuter) 7 juillet 2017 à 15:45 (CEST)

La version ouzbek serais Inomjon Usmonxo‘jayev, dans le cas de  Syrdon :, le problème actuel est que j'ai fais une traduction erroné en traduisant l'ouzbek cyrillique Иномжон Бузрукович Усмонхўжаев en russe par transcription du russe en français --— Maniacduhockey ^{désolé pour l'orthographe} 7 juillet 2017 à 15:54 (CEST)

P.S. Je viens de relire l’intervention de SenseiAC et je viens de la comprendre, désolé, on est tôt le matin pour moi --— Maniacduhockey ^{désolé pour l'orthographe} 7 juillet 2017 à 15:57 (CEST)

Faut se méfier quand même de l'orthographe en russe, comme dit, ils essaient pour les noms étrangers de coller au plus près de leur prononciation... Ils écrivent bien Дюма pour Dumas (Alexandre), c'est pas une raison pour le rebaptiser Diouma... Quant à l'orthographe ouzbèke, moi je veux bien, mais je me marre d'avance en imaginant la tête du journaliste français consciencieux (puisqu'il vérifie ses infos dans Wikipédia !) qui va tomber sur "Usmonxoʻjayev" et qui va le prononcer bien sagement à la française, Monsieur Usmonksojayève. Si on garde cette orthographe, faudrait au moins indiquer la prononciation phonétique... Enfin non, je suis bête, ça ne sert à rien, les journalistes français se refusant absolument, par principe, à faire le moindre effort de prononciation des noms étrangers (et même sur Arte, ce qui me fait sangloter à chaque fois). Syrdon (discuter) 7 juillet 2017 à 16:16 (CEST)

Soit dit en passant, j'essaie de comprendre à quel son peut bien correspondre la graphie "oʻ" (en cyrillique ouzbek ў) et il semble que ce soit le même son que pour la première lettre du mot "Ouzbékistan" (Ўзбекистон), et quand j'écoute la prononciation de ce mot, je trouve que c'est quand même très proche du français "ou", disons en tirant peut-être un peu sur le "ö" ou l'anglais "ow", mais ce n'est pas flagrant. Je suppose que le début du nom, "Usmon", doit être l'équivalent de "Ousmane" ? En tout cas si on écrit Ouzbékistan en français, on devrait bien pouvoir écrire Ousmankhodjaïev sans se faire des noeuds au cerveau ni à l'index (sur le clavier). Quant à la signification de ce nom, d'après mes recherches ça pourrait signifier "de la famille du Maître Jeune Dragon", ou quelque chose comme ça ? (s'il y a un ouzbékophone dans la salle...) Syrdon (discuter) 7 juillet 2017 à 16:43 (CEST)

Et cette page semble confirmer mon intuition (regardez le nom du troisième de l'étape...) Syrdon (discuter) 7 juillet 2017 à 16:50 (CEST)

 Syrdon : En fait, la question est plus sur s'il faut utiliser l'orthographe russe ou ouzbek vu qu'il a été dirigeant sous l'URSS, pour les dirigeants actuels, c'est pas un problème: Murod Sharifxo‘jayev, Botir Xoʻjayev ou Nigʻmatilla Yoʻldoshev. Et pour l'info, son nom viens de Usman Hoja, le nom de la personne qui a reçu le nom de famille --— Maniacduhockey ^{désolé pour l'orthographe} 7 juillet 2017 à 16:57 (CEST)

 Maniacduhockey : Bah, je préconise une orthographe française... On écrit bien Nikita Khrouchtchev (qui ne se prononce pas du tout "Kroutchève", bien entendu) et pas Хрущёв ni Xruščëv... je ne vois pas trop l'intérêt d'utiliser le x ni de rajouter l'apostrophe inverse, vu que 99,8% (approximativement) des lecteurs n'auront aucune idée de ce que cela signifie... Mais bon, ce n'est que mon avis personnel. Syrdon (discuter) 7 juillet 2017 à 17:22 (CEST) P.S. Pour Khodja, oui, cela doit effectivement signifier "Maître", et Ousmane signifierait à l'origine "jeune dragon / serpent", mais c'est devenu un nom de famille. Syrdon (discuter) 7 juillet 2017 à 17:26 (CEST)

Et à ce propos, il me semble qu'il y a déjà eu dans le passé une controverse du même genre à propos de l'Azerbaïdjanais Heydar Aliyev. Le titre actuel de l'article en français n'est pas Heydər Əliyev, même si c'est la graphie officielle azérie ; en revanche, rien n'empêche de mentionner cette graphie dans l'entête de l'article (et même éventuellement de prévoir une redirection de Heydər Əliyev vers Heydar Aliyev, comme c'est le cas). Si on commence à prendre en compte dans les titres d'articles tous les caractères spéciaux ajoutés à l'alphabet latin par les uns et les autres, on fera peut-être très "savant", mais on ne sera plus sur Wikipédia francophone. Je parierais bien que si Le Monde (au hasard...) évoque un de ces personnages, il va utiliser une graphie francisée. Syrdon (discuter) 7 juillet 2017 à 17:49 (CEST)

 Syrdon : Le truc c'est qu'il n'y a pas de français dans les choix à utilisé, Ousmankhodjaïev serais acceptable comme russe francisé puisqu'il a été dirigeant dans un pays où le russe était langue officiel, mais l'ouzbek est écrit en latin et à donc un orthographe qu'il ne faut pas modifié pour les personne notable post-indépendance, ça serait absurde. Cependant, je pense comprendre que tu préférerais l'orthographe russe, j'ai cependant beaucoup de difficulté à comprendre l'argumentation car, selon moi, la question n'est pas à savoir si on doit franciser les noms en général, l’apostrophe inverse va rester pour les dirigeants actuels Sharifxo‘jayev, Xoʻjayev ou Yoʻldoshev car tout autre orthographe serait fausse (tout orthographe alternatif sera tout de même garder dans l'introduction, voir n'importe lequel de c'est trois articles), mais bien de savoir pour les personnalités de la période pré-indépendance donc un argument comme « vu que 99,8% (approximativement) des lecteurs n'auront aucune idée de ce que cela signifie » c'est pas constructif à mon avis --— Maniacduhockey ^{désolé pour l'orthographe} 7 juillet 2017 à 19:24 (CEST)

D'ailleurs, dire de retirer l'accent inversé pour les contemporains serait non seulement malhonnête, mais aussi l'équivalent de retirer le ñ espagnol, le č slave ou le ø danois en plus de plusieurs autre caractères --— Maniacduhockey ^{désolé pour l'orthographe} 7 juillet 2017 à 19:45 (CEST)

Maniacduhockey. Non il ne faut rien retirer : nous laissons les cédilles, les tildes, les i sans point du turc, les macrons (en japonais ou en letton), nous employons le schwa en azéri. Et les WP:CT sont claires même pour l'ouzbek ! Quand la langue d'origine est en alphabet latin, on garde les diacritiques. Nul besoin de passer par le russe ou par une transcription intermédiaire... L'ouzbek s'écrit la plupart du temps officiellement avec un alphabet latin. Il suffit donc de lui rendre son nom Ouzbek.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 8 juillet 2017 à 00:50 (CEST)

 Enzino :. Oui, ça me paraît astucieux. Comme ça, quand je cherche Ousmankhodjaïev, je ne trouve rien, d'autant que je n'ai aucune idée de la façon d'obtenir l'apostrophe bizarroïde au clavier, par contre les Ouzbeks qui voudraient consulter l'article en français (sisi ! je suis sûr qu'ils en rêvent) le trouveront. C'est bien pensé. Syrdon (discuter) 8 juillet 2017 à 08:24 (CEST)

deux pages pour un doux dingue supprimées puis restaurées en redirect ça fait beaucoup non ?

d'autant plus quand ces redirect servent à vandaliser d'autres pages ! chais pas vous mais moi y a des trucs qui me dépassent ! voir là là et là ! thibaut O Kolymbitès la grenouille et les autres : keskonfé ? une pàs ? deux pàs ? des guirlandes ? enfin valà moi ça me dépasse débrouillez-vous ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 7 juillet 2017 à 00:21 (CEST)

Des gens vandalisent régulièrement les articles en ajoutant des liens comme voleur, escroc ou autre, est-ce qu’il faut pour autant supprimer ces pages ? Non. D’ailleurs même si la redirection est supprimée, il est toujours possible d’ajouter les liens.

Une section le concerne sur l’article Bugarach, tant que cette section existe, il n’y a à mon avis pas de raison de supprimer cette redirection (sauf s’il y a consensus ici sur ce Bistro, auquel cas je m’y plirai). — Thibaut (discuter) 7 juillet 2017 à 00:31 (CEST)

j'en connais un — dont on doit pas prononcer le nom — qui va fulminer s'il constate qu'il a pas eu cette chance lui  ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 7 juillet 2017 à 00:35 (CEST)

Pour le coup, on peut (c'est mon cas en tout cas) s'interroger sur l'intérêt même de la section dans l'article de Bugarach. Le maire de l'époque a fait son "petit coup média" avec un "client un peu original" qui l'incarne bien dans la catégorie "un peu allumé mais pas dangereux à priori" (comme ce type de personnage peut exister dans un certain nombre de communes françaises) et puis quoi ? Son nom n'est pas attaché à la commune, une fois décédé il sera bien vite oublié dans les tréfonds des placards parce qu'il était intéressant pour le coup média mais pas plus, et rien de plus. Cela me fait penser à titre personnel à pas mal de "starlettes" de la téléréalité : du moment qu'elles passent encore à la télé dans quelques émissions dédiées, on trouvera quelques articles faisant leur promotion, mais une fois qu'elles ne sont plus considérées comme "intéressantes pour l'audience", c'est le plus parfait néant... -- Fanchb29 (discuter) 7 juillet 2017 à 00:43 (CEST)

et encore et encore ! ça c'est ce sur quoi tombe quand on interroge gogol ! on sait pas trop de quoi c'est une archive mais enfin c'est une archive ! wp et gogol réunis sont pleins de surprises  ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 7 juillet 2017 à 00:50 (CEST)

j'aurais peut-être dû le laisser sur la page du caousou finalement ! j'ai pas recherché les sources : il y a p-ê réellement fait ses classes après tout  ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 7 juillet 2017 à 01:07 (CEST)

mandariine : j'aurais bien dit de le rajouter dans un filtre (du style "interdiction de rajouter cette série de caractère dans les articles"), mais j'ai peur que cela impacte aussi Bugarach. A voir s'il y a possibilité avec les modificateurs de filtre d'empêcher l'inclusion de cette page dans d'autres pages... -- Fanchb29 (discuter) 7 juillet 2017 à 01:27 (CEST)

Pendant une certaine période de temps des messages ont été déposé ici pour qu'on parle de Sylvain Duriff dans l'article Grand Monarque. Je suppose que je vais bientôt y voir arriver ce genre de redirect. Franchement, le plus simple ne serait-il pas de supprimer toute mention de ce hurluberlu de la page Bugarach ? --Lebob (discuter) 7 juillet 2017 à 09:13 (CEST)

oh yes j'avais pas vu l'historique ! bonne initiative ! sauf que la page est visible sur gogol en recherchant l'hurluberlu en question — c'est je crois la seule de wp ! il faudrait mettre un _no chais pas quoi_ pour que la page ne ressorte pas ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 7 juillet 2017 à 09:31 (CEST)

Donc on supprime une section sourcé d'un article (par le parisien, libé, le figaro, LCI, en 2012 et 2016) sous le prétexte que « J'aime pas cette personne » ? — 0x010C ^~discuter~ 7 juillet 2017 à 09:57 (CEST)

je crois qu'on va se faire taper sur les doigts  ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 7 juillet 2017 à 10:01 (CEST)

ouais faut restaurer sa page impeto ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 7 juillet 2017 à 10:06 (CEST)

L'essentiel me semble être qu'il existe une mesure de protection de ces deux emplacements, afin que personne ne cherche à remplacer les redirections par un développement textuel propice à toutes les dérives. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 juillet 2017 à 11:48 (CEST)

Images de la bataille de Mossoul

À priori, un photographe a annoncé que plusieurs images prises par lui pendant la bataille de Mossoul pouvaient être diffusées gratuitement et étaientt libres de droit 1 2 3. Est-ce qu'un contributeur actif sur Wikimedia Commons peut me confirmer cela et m'indiquer alors quelle serait la licence à employer? Merci. Tan Khaerr (discuter) 7 juillet 2017 à 00:56 (CEST)

Oui mais non à priori Tan Khaerr.

Parce que nul part dans les liens indiqués il n'y a de commentaires du photographe indiquant qu'il les mets gratuitement à disposition. On est dans le "il a dit que".

Et d'autre part, à en croire le même site internet du photographe, il mets en vente certaines d'entre elles ici... Donc pas sûr que les images soient libres de droit... -- Fanchb29 (discuter) 7 juillet 2017 à 01:10 (CEST)

En effet, « libre de droits » ne veut pas forcément dire « sous licence libre » ou « domaine public » (voir deuxième paragraphe de libre de droits). — Thibaut (discuter) 7 juillet 2017 à 01:14 (CEST)

Ok, merci pour vos réponses. Tan Khaerr (discuter) 7 juillet 2017 à 09:54 (CEST)

Les Crises.fr

Attention possible offensive sur plusieurs articles de Wikipedia des complotistes du blog Les Crises.fr. (voir ici) Tan Khaerr (discuter) 7 juillet 2017 à 10:15 (CEST)

Je comprends pas ! Manque d'habitude de fréquentation du Bistro mais là, si on laisse passer n'importe quoi, déjà la question précédente était à poser sur Commons, j'ai vraiment du mal à suivre et je préfère le dire avant. Personnellement je déteste le mot complot et que l'on mette de l'huile sur le feu, bref je me fous des complotistes et de ceux qui les dénoncent. --Doalex (discuter) 7 juillet 2017 à 12:09 (CEST)

Indépendamment des possibles ou potentiels problèmes craints par TK, j'aurai au moins découvert, en suivant le lien externe ci-dessus, l'adjectif « béachéliste » dans le commentaire signé « Nicolas » daté du 6 juillet 2017 à 06h54 : « fanatisme européiste, impérialisme béachéliste… » — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 juillet 2017 à 12:15 (CEST)

IL a fallu que je regarde sur google avant de comprendre que béachéliste faisait référence à un philosophe vivant --Fuucx (discuter) 7 juillet 2017 à 14:50 (CEST)

Ce qui ressort à nouveau des commentaires lecteurs, c'est la méconnaissance du fonctionnement de WP. Sinon, il faudra sans doute être vigilant durant quelques jours sur les articles liés à la guerre en Syrie, l'Ukraine et la Russie (principalement) où on pourrait avoir à faire face à une poussée de fièvre. Généralement ces poussées de fièvre ne durent pas très longtemps, ceux qui les déclenchent manquant souvent de persévérance quant il n'enfreignent pas les règles d'une façon qui leur vaut un bon de sortie. --Lebob (discuter) 7 juillet 2017 à 12:44 (CEST)

Quant à la démarche de Berruyer, elle ne semble pas problématique, au contraire (à condition qu'il tombe sur un vrai contributeur et pas un troll...) SammyDay (discuter) 7 juillet 2017 à 14:05 (CEST)

Quelles sont les chances qu'il tombe sur un vrai contributeur ? --Lebob (discuter) 7 juillet 2017 à 14:30 (CEST)

J'ignorais l'existence d'Olivier Berruyer J'apprends des choses--Fuucx (discuter) 7 juillet 2017 à 21:00 (CEST)

Salut tous, je viens de lire le lien proposé par tan khaerr et je trouve cette demande d'Olivier Berruyer "Je me pose des questions sur le fonctionnement de Wikipédia. Je serais heureux d’en discuter avec un contributeur régulier de l’encyclopédie en ligne…". Cela me paraît de bonne foi et une vraie demande. Il me semble qu'il serait bien, en effet, pour éviter qu'il tombe sur autre chose qu'un "vrai contributeur", comme le craint Sammyday, que certains des plus expérimentés (admins?) se dévouent pour lui expliquer le fonctionnement. Le mieux, ce serait sûrement de passer par le formulaire de contact, ici. Ou alors, directement sur le lien proposé par tan khaerr--Dil (discuter) 7 juillet 2017 à 21:03 (CEST)

et avant que vous me sortiez le "ben t'as qu'à le faire, dil", je dis non : j'ai décidé de ne plus intervenir ici en général, sauf sur des domaines spécifiques (musique, sismologie), parce que je trouve que la wikipédia française manque trop de neutralité en géopolitique. D'autre part, pas vraiment beaucoup d'expérience, même si depuis longtemps, je contribue très peu parce que je n'ai pas beaucoup de temps avec mon boulot.--Dil (discuter) 7 juillet 2017 à 21:16 (CEST)

Listes sans "Liste" dans le nom de la page

Bonjour,

Je propose là le renommage des listes de décès. En effet, je pense que "Décès en..." (comme Décès en juillet 2017) ne définit pas le sujet puisque ce n'est pas le phénomène du décès à telle ou telle période qui est étudié, c’est juste une liste de décès, "Liste de décès en..." est donc, au contraire ce qui me parait définir le plus précisément le sujet (à l’instar de tous les articles commençant par "Liste de" ou "Liste des" ([1]). Votre avis est la bienvenue sur Discussion Projet:Mort#A renommer ?, je sollicite ici car là-bas, il n'y a pas beaucoup de contributeurs, seulement le 15e sujet de discussion depuis le 1er janvier 2013. Et s'il doit y avoir renommage en bloc, je suis preneur de la démarche à suivre pour que cela se passe le mieux possible.

GabrieL (discuter) 7 juillet 2017 à 10:27 (CEST)

Bonjour  GabrieL :, je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée. Il y a beaucoup d'article qui sont actuellement surtout des listes, sans en porter explicitement le nom. Rien n'empêche d'enrichir ces articles, dont le sujet ne se limite pas à la liste. La mention « liste » ne me semble pas obligatoire dans ces cas-là, et le mot "liste" ajouté risquerait de trop réduire le sujet de ces articles. Le bon nom est le nom le plus court définissant le sujet de l'article, et non pas définissant le contenu actuel de l'article, ce qui serait réducteur. Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre ici ou me notifier, merci)} 7 juillet 2017 à 11:53 (CEST)

Ben justement, jamais on ne va faire un développement sur les raisons particulières des décès ce mois-ci. En l'occurrence, cela restera toujours à l’état de liste sans possibilité de développement du sujet de l’article selon le titre. Ce n'est pas comme un sujet qui se limite à une liste uniquement (sans en porter le nom) parce que personne ne s'est encore penché dessus mais qui pourrait avoir un réel potentiel de développement d'une partie rédigée qui ferait une analyse depuis des sources externes. GabrieL (discuter) 7 juillet 2017 à 12:46 (CEST)

Je réponds sur la pdd que tu indiques. Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre ici ou me notifier, merci)} 7 juillet 2017 à 12:58 (CEST)

@GabrieL a raison. Ces pages sont titrées comme des catégories et c'est une erreur. Favorable à un renommage massif. Football Lab (discuter) 7 décembre 2022 à 11:37 (CET)

Outil de recherche de sources

Bonjour,

Quand une page est proposée à la suppression, apparaît un bandeau dans la page de débat qui permet de rechercher des sources grâces à des liens pré-remplis vers différents moteurs de recherche. Ma question est, ce gadget est-il disponible pour un article "normal" ? C'est pratique mais je ne l'ai vu qu'en PàS. --Tsort142 (discuter) 7 juillet 2017 à 10:50 (CEST)

Il s’agit du modèle {{Trouver des sources}} qui est inclus dans le bandeau {{admissibilité}}. — Thibaut (discuter) 7 juillet 2017 à 12:47 (CEST)

Merci en retard, mais merci ! --Tsort142 (discuter) 17 juillet 2017 à 13:50 (CEST)

Changement de la page de nodification

Enregistré sur Phabricator
Tâche 170175

Bonjour les Bistrotiers,

Je constate depuis hier (?) une modification des différents boutons « Publier les modifications » « Prévisualiser », « Changements » et autres. Cela serait une bonne modif si le bouton qui était mis en exergue était « Prévisualiser » et non « Publier les modifications ». Vous encouragez ainsi toutes les modifications sans passer par l'étape de prévisualisation. Ce qui m'est arrivé. Pas le bon choix. Si les contributeurs prévisualisaient un peu plus leurs modifications on aurait peut être moins de modifs qui se font en deux, trois, quatre fois ou même plus. Mauvaise habitude.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 7 juillet 2017 à 10:52 (CEST)

Bonjour, en effet ce serait peut-être une bonne idée de mettre d'abord en évidence « Prévisualiser », puis, à partir de la première prévisualisation, de mettre en évidence « Publier les modifications ». Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre ici ou me notifier, merci)} 7 juillet 2017 à 11:41 (CEST)

Il me semble que ce genre de réflexion devrait intéresser  Trizek (WMF). — Zebulon84 (discuter) 7 juillet 2017 à 14:10 (CEST)

Bonjour

Merci pour le ping, Zebulon84 !

Pour refaire l'historique, il y avait une annonce illustrée le 20 juin dernier. Alaspada et Kertraon, je vais faire remonter votre idée.

Bonne journée, Trizek (WMF) (discuter) 7 juillet 2017 à 15:10 (CEST)

Merci Trizek. Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre ici ou me notifier, merci)} 7 juillet 2017 à 15:12 (CEST)

Merci Trizek (WMF). Cordialement --- Alaspada (discuter) 8 juillet 2017 à 00:08 (CEST)

I filed this idea at phab:T170175. Please feel free to add ideas there. Whatamidoing (WMF) (discuter) 10 juillet 2017 à 19:24 (CEST)

Compteur de caractères restants en boîte de résumé

Enregistré sur Phabricator
Tâche 169982

Personnellement, j'aimerais un moyen de me débarrasser définitivement du compteur de caractères restant disponibles pour la boîte de résumé. Dans ma configuration (et avec un zoom qui n'a rien d'extraordinaire), je suis désormais dans l'incapacité de lire la fin du texte que je tape dans cette boîte de résumé, dès lors qu'il atteint le niveau de ce satané compteur... Ou alors il faut que je réduise le zoom plusieurs fois, au risque de ne plus pouvoir lire le texte que je tape. Merci les devs... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 juillet 2017 à 12:05 (CEST)

Bonjour, le nombre n'est pas une mauvaise idée mais je suis d'accord avec Hégésippe : le mode de gestion actuel est gênant, sortout en commentaire sur annulation où on a déjà un nombre élevé de caractères ; il faut appuyer sur la touche "Fin" pour voir ce qu'on tape ou ce qu'on vient de taper, ce n'est pas très ergonomique. Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre ici ou me notifier, merci)} 7 juillet 2017 à 12:16 (CEST)

De fait. Je trouve cette modification plus gênante que pratique, exactement pour les mêmes raisons que celles évoquées par Hégésippe et Kertraon. Encore un illustration du proverbe "l'enfer est pavé de bonnes intentions" ? --Lebob (discuter) 7 juillet 2017 à 12:47 (CEST)

L'idéal, ce serait de placer le compteur à droite du champ tout simplement. Un endroit où faire remonter ça ? .Anja. (discuter) 7 juillet 2017 à 12:59 (CEST)

Si j’en crois ce message, là : mw:Talk:Contributors/Projects/Accessible editing buttons (ping Whatamidoing & Elitre). — Thibaut (discuter) 7 juillet 2017 à 13:22 (CEST)

J'adore le pseudo de Whatamidoing, en français ça donne quelque chose comme : « mais qu'est-ce que je fabrique ? » .

Je suggère un nouveau pseudo pour ceux que ça tenterait : Whereami, Howcanigoout, ou Whyamilookingatthis. SammyDay (discuter) 7 juillet 2017 à 14:08 (CEST)

Je viens de regarder et ce n'est pas le compteur qui cache le texte, c'est le texte déjà tapé qui ne se décale pas sur la gauche quand vous tapez. J'ai fait un ticket. Trizek (WMF) (discuter) 7 juillet 2017 à 15:36 (CEST)

D'ailleurs, pas tout à fait en rapport mais un peu quand même : lorsque j'annule la modification d'une IPv6, il reste peu de place pour faire un commentaire de diff consistant.Tpe.g5.stan (discuter) 7 juillet 2017 à 16:04 (CEST)

Dans ces cas-là il ne faut pas hésiter à supprimer une partie du début de message (généré automatiquement) : supprimer la parenthèse donnant un lien direct à la PdD de l'IP révertée ne mange pas de pain, et s'il faut encore de la place on peut en gratter un peu sur le reste du début de message, quitte à passer en style télégraphique (genre révert adresse-IP). — Ariel (discuter) 8 juillet 2017 à 07:26 (CEST)

Ok merci Ariel, je vais essayer ça si besoin :). Tpe.g5.stan (discuter) 8 juillet 2017 à 14:03 (CEST)

trizek stp ! c'est vraiment trop galère ! c'est même insupportable ! trois fois plus de boulot et pas du boulot transcendant parce que ça fait faire des sonneries ! ça va demander du temps ? je veux dire bôôôcoup de temps ? il va falloir attendre la prochaine rentrée de fonds ? la précédente est déjà mangée ? flûte quoi ! je sais bien que les dév sont pas des bœufs mais nous non plus ! zut à la fin ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 8 juillet 2017 à 17:18 (CEST)

Cela a été signalé par plusieurs communautés, mandariine. Inutile donc de sortir la fanfare (et de mentionner le mauvais compte !) : ça va être réglé. Généralement, et à moins d'un bloqueur majeur, les points critiques sont réglés rapidement. Trizek (WMF) (discuter) 10 juillet 2017 à 11:24 (CEST)

Merci pour l'article

Bonjour, je souhaite visionner un article du point, pour compléter la mise à jour d'un article, si un abonné du point peut faire preuve de charité [2] Merci --Spiegelwiki (discuter) 7 juillet 2017 à 12:30 (CEST)

Groupe Nouvelle Gauche ou Groupe socialiste ?

Bonjour, une consultation a lieu sur le nom de l'article Groupe socialiste (Assemblée nationale). Venez y participer ! — Menthe à l'eau - 7 juillet 2017 à 13:57 (CEST)

Personnel ?

Comme je n'ai pas eu de réponse/réaction à un message laissé le 13 juin sur le projet:musique, je tente ma chance en laissant un lien ici : Discussion Projet:Musique#"Personnel" ?? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 7 juillet 2017 à 16:19 (CEST)

Oui, d'accord avec toi sur le fait que "personnel" pour les musiciens d'un album est bizarre. Surtout avec un pluriel, "les personnels"...??? Pourquoi pas simplement participants, puisque c'est exactement ce qu'ils sont? Ou contributeurs?--Dil (discuter) 7 juillet 2017 à 17:48 (CEST)

Dans les crédits d'un album musical, on parle de musiciens d'une part, et de techniciens d'autre part. "Personnel" est un anglicisme il me semble (voir par exemple en:Up_(Peter_Gabriel_album)) -- Speculos ^✉ 7 juillet 2017 à 18:06 (CEST)